?

Log in

No account? Create an account
саратовская епархия, православие, афон, Инок Аркадий

Инок Аркадий

О том, что и как было на самом деле...

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
ДЕТИ ИЗ «СЕМЕЙ» СОДОМИТОВ: ШОКИРУЮЩАЯ СТАТИСТИКА
саратовская епархия, православие, афон, Инок Аркадий
inok_arkadiy
imagesНовые исследования подтвердили, что семьи извращенцев - опасное место для жизни детей. Исследования американского социолога Марка Регнеруса с Остонського Университета (США), в котором приняли участие наибольшее на данный момент для подобных исследований количество участников - 3000 респондентов, показало ужасные реалии детей, которых воспитывали содомиты. Это исследование опиралось на уже взрослых людей, которых в детстве воспитывали пары извращенцев.

12% детей однополых пар планировали самоубийство (среди детей, которые воспитывались в нормальных гетеросексуальных семьях этот процент составляет 5%), во взрослом возрасте воспитанники однополых пар более склонны к брачной неверности - 40%, по сравнению с 13% воспитанных в нормальной семьей. Воспитанники однополых «браков» преобладают среди безработных 28% в отношении 8% выходцев из нормальных семей. Также уже в детском возрасте дети из содомитских союзов вынуждены гораздо чаще обращаться к психотерапевтам, в отличие от своих сверстников из нормальных семей, - 19%, по сравнению с 8% детей с нормальных семей.

И не наиболее шокирующие данные: 40% воспитанников однополых пар были заражены венерическим заболеванием, или являются на данный момент, в то же время их сверстники из гетеросексуальных семей составляют намного ниже процент - 8%.

Содомитские организации США подняли большую кампанию против обнародованных в июне прошлого года результатов Регнерусового исследования, требуя среди прочего его отставки в Университете. Однако недавно Остинський Университет обнародовал результаты внутреннего расследования по вопросу научности Регнерусових результатов.

«Университет Техаса в Остине подтверждает, что не проводит служебного расследования в связи с заявлениями о научном обмане против профессора Марка Регнеруса. Согласно нашим данным, не существует никаких доказательств для проведения служебного расследования, поэтому этот случай Университет считает завершенным. Внутреннее расследование, проведенное Университетом, признало эти исследования научно легитимными», - говорится в заявлении.



  • 1
Было бы странно если бы было бы иначе.

Вот ссылка на оригинальную статью - а то не поверят
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

Я даже с этой ссылкой не верю, вообще говоря — статья же платная, никаких цифр бесплатно посмотреть нельзя.

Вот если бы написали, что все еще раза в два хуже — поверил бы на слово, да. А так получается, что все проблемы — следствия их дискриминации :)

1. Про венерические заболевания цифры взяты не из статьи.
2. Возраст опрашиваемых детей составляет 18-39 лет (средний возраст 26) на момент исследования, что означает, что многие проблемы связаны с дискриминацией их и их родителей 10-30 лет назад.
3. Речь идет о женатых (в традиционном браке) родителях, имеющих "романтическую гомосексуальные связь". Понятно, что это не самые благополучные люди и дети.
4. У приемных детей, родителей-одиночек, и имеющих мачеху/отчима некоторые показатели еще хуже.
5. Метод получения данных — опрос. Это накладывает определенные погрешности на результаты. Для сравнения посмотрите на процент употребляющих алкоголь: всего 2,61% (среди всех). Какие умнички, правда же!
6. Некоторые показатели не нормировались по дополнительным параметрам (доход, уровень образование, раса и т.д.). Например, процент потенциальных суицидников.

Сама статья baylorisr.org/wp-content/uploads/Regnerus.pdf

Вы напишите свои соображения в Social Study research, что вы тут разряетесь зря. Прям вот по пунктам, де "аge of the participants was 18 to 39 etc. А мы посомртрим что авторы ответят. Это обычная практика, если вы не согласны и разбираетесь в проблеме. Если конечно разбираетесь.

Почему именно туда? К самой статье я претензий не имею, ее автор сам отметил некоторые недостаки (например, ограничение, накладываемые выбранной методикой — опросом) и был достаточно осторожны в выводах. Все мои претензии относятся к автору поста, который исказил цифры и сделал излишне смелые выводы.

Укажите, пожалуйста, какие именно цифры исказил автор поста.

Про венерические заболевания, я же писал.

Что именно по венерическим заболеваниеям не верно? Известно, что педерасты, составляя ничтожный процент населения, ответственны за большинство новых случаев СПИДа (53% в 2006)
http://www.caresclinic.org/hiv/aids/national-hivaids-statistics.html, в значительной степени ответственены за новое распространения сифилиса (среди вновь заболевших в одном из исследований 85% - педерасты) http://jech.bmj.com/content/56/3/235.full и ряда других заболваний, в частности кишечных инфекций. В этом одна из неоспоримых социальных опасностей педерастии, касаюшаяся каждого члена обшества, в том счисле далекого от мужеложества.

Edited at 2013-02-07 23:44 (UTC)

Другие исследования не нужны. Автор статьи привел данные по заболеваемости ЗППП среди детей, сославшись на чужие исследования и переврал цифры. Я указал конкретную таблицу, где это сделано.

(Удалённый комментарий)
>>Нет доказательств, что при изменении социальной обстановки уровень патологии у детей садомитов остается на том же уровне, поэтому нерелевантное утверждение.

Нет, не так. Исследования установили только разный уровень благополучия детей, вклад в который внесли родители, общество в целом и сами дети. Чтобы говорить о том, что низкое благополучие детей стало следствием исключительно действий родителей нужно либо последовательно исключить остальные факторы, либо прямо показать, что гомосексуалисты худшие родители. Мне нет нужды доказывать, что ВСЯ вина лежит на обществе, достаточно показать, что вклад общества в благополучие этих детей был отрицательным (по-моему это очевидно), чтобы опровергнуть тезис автора "вся вина лежит на родителях".
Грубо говоря, если бы кто-то исследовал детей евреев из гетто, то он бы тоже получил данные, что эти дети не вполне благополучны.

>>Наоборот, можно говорить, что даже при уменьшения "гомофобоноти" паталогии остаются активными.

Говорить можно обо всем на свете. Только не все слова можно назвать аргументами.

>>Ну, это обычная претензия - тем более не имеющая никакой значимости при такой выборке.

Нет, необычная. Метод испытания дал явно заниженные значения курящих и употребляющих алкоголь, значит с ним не все ладно именно в этом исследовании.

>>Это известный факт, что бесноватые геи всегда испытают больше проблем в сексуальной и личностной идентификации, при наличие суицидных проблем даже в самых гомофелитских обществах, как Канада.

Ваши слова слабо связаны с процитированным фрагментом.

(Удалённый комментарий)
>>Не доказано с вашей стороны, что вся выборка находилась в условиях "гетто" (ужасной гомофобности)

Этого и не требуется. Достаточно показать, что уровень дискриминации геев превосходит уровень дискриминации натуралов. У меня нет достаточных оснований утверждать, что ВСЯ разница обусловлена дискриминацией. Собственно я этого и не утверждал. Аналогично у автора поста нет достаточных оснований утверждать, что ВСЯ разница обусловлена исключительно гомосексуальностью их родителей.
Это не значит, что я доказал обратное, я лишь показал, что вывод автора недостаточно убедителен: кроме его версии могут быть и другие объяснения выявленных закономерностей.

>>что однако не всегда наблюдается (и доказываться автором) в случае геев.

Каким автором? Автором поста? Автором исследования? Приведите конкретные цитаты, где это доказывается.

>>Обычная, остаточно ознакомиться с массовыми социальными исследования

Что значит обычная? Я четко показал, что некоторые выводы (курение, употребление алкоголя) противоречат другим, гораздо более масштабным работам. Это нуждается в объяснении. Я не против такой методики как таковой, просто именно в этот раз что-то видимо пошло не так.



(Удалённый комментарий)
>>Но статья - научная, это факт

И там есть выводы, и они гораздо более осторожные чем у автора поста.

>>И кроме того, за автора вступились ряд мастистых ученых

Они выступили против травли и за научный подход. Это очень правильно.

>>как различные виды гетеро-сексуального извращения (оральный секс, etc)

Наполните журнал, а то такие фразы сильно на троллинг смахивают =)

Я советовал бы всем, кто всерьез интересуется, прочитать саму статью. В оригинале. После этого, если у вас есть мозги, все вопросы отпадут - это не статья, а полное дерьмо. Если у кого нет доступа, свистните мне - я вам пришлю pdf-файл. Нет, если хотите кликушествовать и орать "бей пидорасов", то пожалуйста, только науку тогда не приплетайте к этому занятию.
Для тех, кто не осилит по причине незнания языка или какой другой, скажу ключевой момент. Они сравнивают в статье стабильные гетеросекуальные пары (женатые на протяжение всего периода жизни опрошенных детей) и пары, где матери или отцы жили какое-то время с гомосексуальным партнером. То есть такие пары автоматически 1) пережили развод; 2) совершенно неизвестно стабильны ли они (ведь не оговаривается, что потом этот один гомосексуальный партнер жил с ними все время). Разумеется, в стабильных браках детям гораздо лучше, чем когда какие-то там сожители неизвестно сколько раз меняются, и все это с разводом, а то и несколькими. Только вот госексуальность или гетеросексуальность пар тут вообще ни при чем.

Вы напишите свои соображения в Social Study research, что вы тут разряетесь зря. А мы посмотрим что авторы ответят. Это обычная практика, если вы не согласны и разбираетесь в проблеме. Если конечно разбираетесь.

(Удалённый комментарий)
А это что, не по-существу? Я указал на недостаток статьи, а вы мне про какие-то "известные факты".

Во-во, сравнивают *опу с пальцем. Нормальное исследование - это сравнение стабильных гетеро- и гомосексуальных пар, а не гетеро с целым букетом непонятно чего. И такое исследование проводить еще достаточно рано (первые страны, вроде Канады или Нидерландов, разрешили усыновление только в начале 2000-х).
И как бойко у нас любят подхватывать статьи, где хоть что-то говорится ПРОТИВ усыновления гомосексуальными парами (причем неважно что, главное - против). Сколько было НАУЧНЫХ статей, где говорилось об обратном, с теми же выборками и проч., которые наши ярые гомофобы тактично обходят стороной.

Сколько было НАУЧНЫХ статей, где говорилось об обратном, с теми же выборками и проч., которые наши ярые гомофобы тактично обходят стороной.
Укажите, пожалуйста, подобного рода научную статью в реферируемом журнале.

Edited at 2013-02-08 00:03 (UTC)

А вас не затруднит выложить его на https://mega.co.nz/ ? Как-то да, хочется оригинал почитать.

Это соответствует предыдущим подобным исследованиям. Люди, выросшие в однополых семьях и в неполных семьях (без одного из родителей), имеют примерно одинаковые шансы страдать различными заболеваниями, испытывать проблемы с собственным браком и т. д. То есть нет особой разницы, растет ли ребенок в семье с одной мамой или двумя, одним отцом или двумя.

Вы даже не скрываете своего безумия.Чтож, ваша ложь весьма впечатляет.

Откуда информация? Дайте ссылку, пожалуйста.

  • 1