May 7th, 2018

саратовская епархия, православие, афон, Инок Аркадий

Заявление общественности по делу екатеринбургских останков

В год трагического юбилея убиения Царской Семьи проблема «екатеринбургских останков» приобретает особую остроту. Обращают внимание продолжающийся кризис и откровенная тенденциозность в деле их исследования. Новое следствие и новая комиссия по исследованию «екатеринбургских останков» работают с конца 2015 года, причем работают в обстановке полной непрозрачности — еще большей, чем соответствующая комиссия 1990-х годов. Все же с начала июля 2017 года на портале «Православие.ру» началось открытое обсуждение проблемы, а в конце ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре состоялась конференция «Дело об убийстве Царской Семьи», посвященная исключительно проблеме останков.

Публикации официальных экспертов и их доклады на упомянутой конференции имели откровенно предвзятый, сугубо тенденциозный характер, показали полное игнорирование фактов, противоречащих желаемому выводу. При этом убедительных ответов оппонентам официальными экспертами дано не было. Версия Н. Соколова об уничтожении Царских мощей серьёзно не рассматривалась, а «доказательства» подлинности находки в Поросёнковом Логу поражают своей непоследовательностью и часто прямой некорректностью.

Между тем, при внимательном и непредвзятом рассмотрении всей суммы имеющихся на сегодняшний день материалов, считать «екатеринбургские останки» подлинными не представляется возможным. Аргументы в данном контексте можно разделить на следующие группы (в каждой из них упомянуты соответствующие статьи и ссылки).

1. Версия Н. Соколова (сожжение на Ганиной Яме) получила обстоятельное подтверждение.

Основными фактами являются следующие:
а) наличие кострищ, одно из которых имело диаметр 3 метра и, значит, предназначалось отнюдь не для сжигания одежды;
б) использование кислоты и бензина в больших количествах;
в) наличие у Ганиной Ямы выплавившегося из пуль свинца при отсутствии пулевых оболочек, объяснимое только тем, что пули находились в сжигаемых телах;
в) наличие разрубленных драгоценностей, объяснимое только разрубанием тел для сожжения;
г) доказанность возможности сжигания трупов в таком объёме, по продолжительности и условиям (топливо плюс кислота) (Труды А. Верховского — см. статью С. Верховской «Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия», статья Ю. Григорьева «Тела сожгли у Ганиной Ямы», свидетельства очевидцев явных улик сожжения плюс свидетельства косвенного характера — публикации Ю. Григорьева, А. Мановцева, П. Мультатули и др.).

2. «Записка Юровского» не может служить историческим обоснованием подлинности «царской могилы».

Какую бы ни взять версию «Записки», она исполнена несуразностей и противоречий, а также прямой лжи. (О несостоятельности «Записки» как исторического документа было внятно заявлено еще 20 лет назад в сборнике «Правда о екатеринбургской трагедии» (М.1998) — см. статьи Ю. Буранова, С. Беляева, Н. Росса. В современной полемике следует отметить публикации В. Алексеева «Две правды историка в кавычках», А. Мановцева и В. Афонского: «О доверии к «Записке Юровского не может быть и речи», «К версии Покровского-Юровского»)

3. Целый ряд аргументов опровергает версию захоронения останков Царской Семьи в Поросёнковом Логу:

а) почва, предполагающая иной характер сохранности останков (аргументация Ю. Григорьева в его книге «Последний Император России» СПб:АСТ, 2009 — см. также в статье «Проблемы екатеринбургских останков»);

б) размеры ямы, не вмещающие необходимый объём (замечания С. Беляева и Л. Болотина на Круглом столе 2008 г. — в статье, посвященной этому Круглому столу: «Останки или святые мощи»);


Collapse )